Transformers

transformers@lrde.epita.fr

340 discussions

by valentin＠lrde.epita.fr

When there is an ambiguity, there is several possibility. I have looked into it, and i was surprised that only one possibility is tested for each ambiguity. It does not prove anything. Please add tests for all ambiguities. And keep it up to date! -- Valentin David valentin(a)lrde.epita.fr

20 years, 5 months

Tomorrow's meeting

by Clement Vasseur

Don't forget the meeting, at 10 am tomorrow. We will discuss about the upcoming 0.2 release, due at the end of this week. -- Clement Vasseur -o) [ nitro :: EPITA CSI 2005 ] /\\ "Programming is about being lazy." _\_V

20 years, 5 months

Re: [Transformers] Re: Be prepared for the release.

by Clement Vasseur

Nicolas Despres <despre_n(a)lrde.epita.fr> wrote >> This temporary files problem is very annoying. Can anyone take care of >> it? (I will put a task on gforge as soon as I come back from school). > > I have written a little shell script to solve this problem: [...] > This script is available at ~despre_n/bin/clean-str > It is probably not the best solution but it works fine. I was talking about fixing the real problem, not providing a workaround. If the problem comes from StrategoXT itself, then it should be reported to them, but I want to be sure of that first. -- Clement Vasseur -o) [ nitro :: EPITA CSI 2005 ] /\\ "Programming is about being lazy." _\_V

20 years, 5 months

StrategoXT 0.11

by Clement Vasseur

StrategoXT 0.11 is available. From now on, we use this stable version instead of synchronizing on the SVN version. I installed the package here: /home/lrde/lrde/usr/StrategoXT -- Clement Vasseur -o) [ nitro :: EPITA CSI 2005 ] /\\ "Programming is about being lazy." _\_V

20 years, 5 months

eh/cleanup1 removal

by Clement Vasseur

I propose the removal of the eh/cleanup1 test. This one depends on a patched version of SGLR, it is huge and takes a lot of time to run, and best of all it randomly fails. See bug #37 on gforge: "This test always fail, but never at the same place." It prevents the auto-build system to install cxx-grammar and test the packages that depends on it. Very annoying. Any objection? -- Clement Vasseur -o) [ nitro :: EPITA CSI 2005 ] /\\ "Programming is about being lazy." _\_V

20 years, 6 months

Re: [Transformers] Vérification des types pour c-grammar.

by valentin＠lrde.epita.fr

spip <spip(a)lrde.epita.fr> writes: > Bonjour, > > Je mail ici ce dont je n'ai pas eu le temps de parler à la réunion ce > matin pour manque de temps. Après l'effort commun fournit sur c-grammar, > je me posais la question suivante: > > Ne serait-il pas préférable de commencer par le typechecking > sur la grammaire du C plutot que sur celle du C++ ? > > La grammaire du C fonctionne déjà avec les grammaires attribuées, ce qui > est la voie qui doit être empruntée ! Ensuite la grammaire étant moins > ambigue, ce sera plus simple pour expérimenter avant de s'attaquer au > gros tank pour le C++. > > Mais la vraie question est : implémenter la vérification des types sur > la grammaire du C a t'elle un sens ? est ce necessaire ? est ce juste un > luxe inutile ? > > Perso, je pense que ça ne peut être que bénéfique pour une première > expérimentation du "mariage" parsing/désambiguisation et une nouveauté > en plus pour la 0.2. > > Any suggestion ? ;-) We need it, but it is not so important for 0.2. If it can be done, do it. Else it can be done for the 0.3 some weeks or month after. -- Valentin David valentin(a)lrde.epita.fr

20 years, 6 months

Re: [Transformers] Vérification des types pour c-grammar.

by yann＠lrde.epita.fr

spip <spip(a)lrde.epita.fr> writes: > Mais la vraie question est : implémenter la vérification des types sur > la grammaire du C a t'elle un sens ? est ce necessaire ? est ce juste un > luxe inutile ? Hum. Est-ce qu'il ne suffirait pas de faire une propagation des sortes ? Si on sépare les identifiants qui dénotent les types, les types d'ordre sup', et ceux qui dénotent des valeurs, on doit avoir réglé un gros nombre d'ambiguïté, non ? Il me semblait que Robert était allé dans cette voie.

20 years, 6 months

Vérification des types pour c-grammar.

by spip

Bonjour, Je mail ici ce dont je n'ai pas eu le temps de parler à la réunion ce matin pour manque de temps. Après l'effort commun fournit sur c-grammar, je me posais la question suivante: Ne serait-il pas préférable de commencer par le typechecking sur la grammaire du C plutot que sur celle du C++ ? La grammaire du C fonctionne déjà avec les grammaires attribuées, ce qui est la voie qui doit être empruntée ! Ensuite la grammaire étant moins ambigue, ce sera plus simple pour expérimenter avant de s'attaquer au gros tank pour le C++. Mais la vraie question est : implémenter la vérification des types sur la grammaire du C a t'elle un sens ? est ce necessaire ? est ce juste un luxe inutile ? Perso, je pense que ça ne peut être que bénéfique pour une première expérimentation du "mariage" parsing/désambiguisation et une nouveauté en plus pour la 0.2. Any suggestion ? ;-)

20 years, 6 months

Esdf parser.

by valentin＠lrde.epita.fr

On c-grammar, when using det-gen, it fails because the definition file uses extensions of sdf-attribute. The esdf parser is really needed. Nicolas, when will you be able to write it? -- Valentin David valentin(a)lrde.epita.fr

20 years, 6 months

GCC test suites.

by valentin＠lrde.epita.fr

Do we need to have the GCC test suites into the repository ? Cannot we have a script that downloads, untars, and adds into the package tree automatically. It is very long to checkout and we do not need to modify it. -- Valentin David valentin(a)lrde.epita.fr

20 years, 6 months

← Newer
1
...
26
27
28
29
30
31
32
33
34
Older →

Jump to page:

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

Transformers