"SIGOURE" == SIGOURE Benoit sigoure.benoit@lrde.epita.fr writes:
- add-meta-var =
- check-meta-var-unicity
- ; ?meta-var
- ; rules(MetaVars: meta-var)
J'ai peut-être mal compris, mais je ne vois pas où tu vides les MetaVars qui sortent de la portée courante. Par ailleurs, est-ce vraiment ce que l'on veut ? Je ne vois pas de raison d'interdire des boucles for i dans des boucles for i.
On 2006-05-22, Akim Demaille akim@lrde.epita.fr wrote:
"SIGOURE" == SIGOURE Benoit sigoure.benoit@lrde.epita.fr writes:
- add-meta-var =
- check-meta-var-unicity
- ; ?meta-var
- ; rules(MetaVars: meta-var)
J'ai peut-être mal compris, mais je ne vois pas où tu vides les MetaVars qui sortent de la portée courante.
MetaVars est une regle dynamique scope, elle se vide donc automatique a la sortie du scope.
Par ailleurs, est-ce vraiment ce que l'on veut ? Je ne vois pas de raison d'interdire des boucles for i dans des boucles for i.
Je sais pas, j'y ai pense, je trouve ca un peu laid quand meme pour des trucs qui s'evalue de maniere statique. Ca va franchement pas aider a la lecture du code.
Je pourrait le rajouter si tu penses que ca peut vraiment apporter quelque chose, mais vu l'utilisation actuelle des meta-vars, j'y vois franchement peu d'interets, surtout que ca va me forcer a changer quand meme pas mal de choses pour prendre en compte ce comportement.
"Tsuna" == Tsuna tsuna@warszawa.lrde.epita.fr writes:
On 2006-05-22, Akim Demaille akim@lrde.epita.fr wrote:
"SIGOURE" == SIGOURE Benoit sigoure.benoit@lrde.epita.fr writes:
- add-meta-var =
- check-meta-var-unicity
- ; ?meta-var
- ; rules(MetaVars: meta-var)
J'ai peut-être mal compris, mais je ne vois pas où tu vides les MetaVars qui sortent de la portée courante.
MetaVars est une regle dynamique scope, elle se vide donc automatique a la sortie du scope.
Par ailleurs, est-ce vraiment ce que l'on veut ? Je ne vois pas de raison d'interdire des boucles for i dans des boucles for i.
Je sais pas, j'y ai pense, je trouve ca un peu laid quand meme pour des trucs qui s'evalue de maniere statique. Ca va franchement pas aider a la lecture du code.
C'est pas ton problème ! Mais si tu laisses ça, ça va devenir celui de l'utilisateur. Ne pas faire ce genre de choses, ça va finir par bloquer qq'1.
Je pourrait le rajouter si tu penses que ca peut vraiment apporter quelque chose, mais vu l'utilisation actuelle des meta-vars, j'y vois franchement peu d'interets, surtout que ca va me forcer a changer quand meme pas mal de choses pour prendre en compte ce comportement.
qui est plus naturel. Donc oui, stp, fais-le.
On 2006-05-29, Akim Demaille akim@lrde.epita.fr wrote:
"Tsuna" == Tsuna tsuna@warszawa.lrde.epita.fr writes:
Par ailleurs, est-ce vraiment ce que l'on veut ? Je ne vois pas de raison d'interdire des boucles for i dans des boucles for i.
Je sais pas, j'y ai pense, je trouve ca un peu laid quand meme pour des trucs qui s'evalue de maniere statique. Ca va franchement pas aider a la lecture du code.
C'est pas ton problème ! Mais si tu laisses ça, ça va devenir celui de l'utilisateur. Ne pas faire ce genre de choses, ça va finir par bloquer qq'1.
Je pourrait le rajouter si tu penses que ca peut vraiment apporter quelque chose, mais vu l'utilisation actuelle des meta-vars, j'y vois franchement peu d'interets, surtout que ca va me forcer a changer quand meme pas mal de choses pour prendre en compte ce comportement.
qui est plus naturel. Donc oui, stp, fais-le.
J'y penserai si j'ai le temps mais pour l'instant y'a des extensions plus prioritaires a écrire (a mon avis) donc on verra.
-
Akim Demaille -
Tsuna