26 Sep
2005
26 Sep
'05
2:36 p.m.
On 9/26/05, Akim Demaille <akim(a)lrde.epita.fr> wrote:
En ruby seul super est fournit (c'est possible d'appler les methode du
dessus mais c'est pas pratique). Et je pense que c'est fait exprès,
pour rester plus proche de l'orienté objet "pur".
De plus quand on définit une methode avec un nouveau nom super n'as
pas de sens (logique).
Là on parle de la methode commit (ou plutot des methode commit,
commit!, commit_, commit_!,
ci, ci!, ci_, ci_! pour être précis), et dans un souci d'éviter les
ambiguté je prefer continuer à definir des methode avec d'autre noms
(uttk_commit, tiger_commit ...). Puis par dessus ajouter un sucre,
un alias pour commit.
Mais peut être que nous ne parlons pas de la même chose ?
--
Nicolas Pouillard aka Ertai <ertai(a)feydakins.org>
http://uttk.org Uttk -- Unified Test Tool Kit
>>
"Nicolas" == Nicolas Pouillard <nicolas.pouillard(a)gmail.com> writes:
Yes it's a good idea for a general vcs
improvement but for this
problem of commits I prefer this solution which do not break the
old naming.
Je vois pas le rapport.
Moreover when conflicts you can choose the one
you want telling the
specific name.
Pareil dans les langages objet, y compris Eiffel: tu peux préciser
quelle racine tu veux si super n'est pas assez clair.