Rebonjour à tous,
ceci est en quelque sorte la deuxième partie de ma profession de foi,
avec la même motivation que celle du précédent message: vous donner une
idée du sens dans lequel je serais susceptible de pousser. Certes,
faisant partie du collège HDR, le pouvoir de vote se réduit à 5, ce que
je regrette d'ailleurs. Même si ce n'est pas très conventionnel,
j'aurais trouvé intéressant que chacun puisse avoir une certaine part de
vote sur chaque collège...
Étant donné les récents échanges au sein du labo et la tension palpable,
j'ai choisi d'exposer mon point de vue publiquement en rapport à ce que
Théo a demandé aux chefs d'équipe de nous communiquer.
De façon générale, je trouve les propos assez caricaturaux et pas
vraiment de nature à apaiser l'ambiance, ce que je regrette. Entre le
noir et le blanc, il existe tout un tas de nuances, et ce sont ces
nuances que j'aimerais voir apparaître.
Point mi-long : Conseil de Laboratoire, Direction du
LRE, et Règlement
Intérieur / des rappels et/ou informations *purement factuelles*
ci-dessous à lire aux EC
aucun des points ci-dessus ne devrait faire
l'objet de débats
Dans mon esprit, on peut débattre, même des faits, ou des actions qui
y mènent ;-)
nous devons "faire les choses" le mieux
possible, en respectant les
canons de notre écosystème
Je pense que personne ne conteste ça. Mais un peu de nuance. Respecter
les canons de notre éco-système signifie-t-il nécessairement dupliquer
bêtement ce qui existe ? Sur le site de l'école[1], on dit former des
ingénieurs « audacieux, créatifs, ouverts et agiles ». Est-il possible
d'y parvenir si nous même ne le sommes pas ? Sans aller jusqu'à
installer le parti communiste à la tête du labo (pourtant j'ai des
contacts 🤪), je ne vois pas pourquoi l'HCERES ou tout autre organisme
d'évaluation rejetterait en bloc un peu de créativité ou d'audace, à
condition que celles-ci soient assumées et surtout que le résultat
fonctionne.
Il paraît que l'EPITA tient à sa culture d'impertinence... est-ce que
cela se résume à se déguiser en plagiste une fois par an lors du
barbecue, ou encore une fois peut-on imaginer sortir un tout petit peu
des sentiers battus afin de conserver l'esprit de ce qui a toujours fait
notre singularité ?
un Conseil conseille / ne décide rien ; la Direction
dirige via des
décisions
Certes; tu nous le fais remarquer assez souvent. Mais un peu de
nuance. Un conseille conseille dans l'espoir que ses conseils soient un
minimum écoutés. Reconnais que quand tu coupes la parole à quelqu'un en
plein GT pour dire « de toute façon, à la fin, c'est moi qui décide »,
ça ne donne pas vraiment confiance dans le processus d'écoute. Je ne dis
pas que c'est ensuite ce qui se passe concrètement. C'est une question
de perception. Mais il ne faut pas ensuite s'étonner qu'il y ait
tellement de scepticisme dans l'air ambiant...
l'inverse (un Conseil déciderait / la Direction
serait consultée)
Mais qui a parlé de l'inverse ?! Est-ce que suggérer une part plus
collégiale dans les processus de décision signifie que la direction
devient consultative ? Tu caricatures complètement les propos et on
n'ira nulle part comme ça.
Je vais aller plus loin. Il y a un problème avec l'amalgame direction
de la recherche / direction du laboratoire. Je vais prendre une analogie
que tout informaticien connaît. En génie logiciel, on connaît depuis les
années 70 les vertus de l'encapsulation, de l'abstraction de données,
bref de la séparation entre interface et implémentation. L'intérêt de
cette séparation est que pour une interface donnée, toute implémentation
convient, et qu'on peut même en changer facilement.
Évidement, il y a des choses imposées. On ne va pas décider
collégialement de laisser tomber l'HCERES, ou de partir en conférence à
l'étranger sans prévenir personne. Il nous faut aussi un site web, etc.
C'est l'interface. Est-ce que ça signifie que l'interface doit aussi
nous imposer l'implémentation de son choix ? Qu'est-ce qui empêcherait
le labo de choisir collégialement son implémentation, c'est-à-dire son
mode de fonctionnement /interne/ (choix des outils, process, etc), par
rapport à l'interface qui lui est imposée (ce que personne ne discute) ?
Encore une fois, un peu de nuance !
Bref, la vision que j'aimerais voir se réaliser est:
- direction de la recherche = interface (imposée)
- direction du labo = implémentation (libre choix, et pourquoi pas
collégiale).
Comment demander à la Direction d'assumer des
décisions qu'elle n'a
pas prise !
Que signifie « assumer » dans ce contexte ? As-tu un exemple concret
d'une décision (probablement malencontreuse) qui aurait été assumée
récemment ? Pourquoi une direction collégiale ne serait pas en mesure
d'assumer (collectivement donc), une décision ?
[ Même topo sur la question des ordres du jour. ]
D'autre part (mais je n'ai pas retrouvé la référence exacte des propos),
tu prônes la structure pyramidale en expliquant que c'est grâce à ça que
le niveau N est obligé de rendre des comptes au niveau N+1 (donc que sa
responsabilité est engagée). Alors je pose la question suivante: comment
fait-on quand il y a des problèmes entre le niveau N et les niveaux
/inférieurs/ ? Quand, et à qui le niveau N rend-il des comptes ?
L'avantage d'introduire une part de démocratie dans la pyramide est
précisément qu'un niveau N élu par en dessous engage sa responsabilité
envers les niveaux inférieurs...
un Conseil de Laboratoire est utile à moins bien sûr
de considérer que
la Direction du LRE ne vous répond jamais / ne dialogue pas, ignore
vos remarques / suggestions
À nouveau: entre faire remonter que l'on /manque/ d'écoute et dire que
la direction ne nous répond /jamais/, il y a toute une gamme de nuances
que tu fais passer à la trappe. Il faut arrêter avec ça maintenant. En
réthorique, ça porte un nom: c'est un « épouvantail » (sophisme ou
paralogisme selon le degré d'intentionnalité de celui qui s'y adonne).
Dans tous les cas, c'est totalement stérile.
D'autre part, en ce qui me concerne, j'ai de nombreux exemples entrant
dans ce cas de figure en effet et je ne suis pas le seul. Problèmes
récurrents avec l'administration système (exemple: j'ai deux listes de
diffusion académiques hyper importantes qui ont perdu leurs archives sur
un an et demie). GTs qui tombent dans l'oubli ou ne sont pas suivi
d'effets (exemple: structuration desdites listes de diffusion; si on
avait une direction collégiale, ce serait réglé depuis longtemps).
Problèmes endémiques avec la pédago (dont un postit posé sur ton bureau
il y a plus de 7 mois). Avalanches de sondages ou de fiches en tout
genre où l'on nous demande 50 fois les mêmes choses. Adhésion du labo à
des associations. Définition précise de ce que l'on considère comme
ranking en interne. etc. Ce n'est pas faute d'avoir _écrit_ des mails à
ces sujets.
Là encore, je vais prendre une image de notre domaine: dans la théorie
et l'histoire des systèmes d'exploitation. Les premiers systèmes en
temps partagé ayant introduit la notion de priorité dans les
ordonnanceurs se sont heurtés au problème dit de la « famine »: un
processus non prioritaire ne s'exécute jamais car à chaque fois que
l'ordonnanceur commute, il existe un processus plus prioritaire que lui.
C'est un peu comme ça que le labo fonctionne aujourd'hui, tellement tu
n'as « pas le temps ».
Je propose une solution très simple, qui est exactement celle qu'on
utilise dans la théorie des systèmes: une technique de vieillissement.
Attention, ça ne signifie pas qu'on laisse mourir de vieillesse les
points à l'ordre du jour comme c'est le cas aujourd'hui 🤪. Le
vieillissement consisterait à faire monter progressivement le niveau de
priorité de tous les ODJ qui ne sont pas traités, si bien qu'au bout
d'un moment, tous les trucs non prioritaires (au départ) finissent par
se retrouver prioritaires. Mais pour ça, ce serait bien qu'il puisse y
avoir une part de collégialité dans les ODJ. Et oui, entre le parti
communiste et la dictature (quoi que souvent c'est pareil 🤣), il peut
exister toute une gamme de nuances: par exemple, des points à l'ODJ
imposés par la conjoncture, et des points sollicités par tout un chacun.
* le LRDE et le LSE n'existent plus depuis le 1er
septembre 2022
* la direction du LRDE a disparu avec le LRDE
* le "LR(D)E" n'a jamais existé
* le LRE est un service de l'École qui dépend de la Direction Générale
Pas sûr de savoir ce que ça vient faire là. Est-ce une référence aux
récentes remontées (Olivier et Fabrice) faisant référence aux anciens
documents du LRDE, et en particulier au renouvellement du poste de
directeur, ou au fonctionnement collégial ?
Quelques interrogations: si le LRDE n'a jamais existé, pourquoi
avons-nous passé du temps à élaborer son RI à l'époque ? Était-ce juste
un courant d'air ? Et si tous ces anciens documents sont devenus
caduques à cause des changements récents intervenus dans l'école,
qu'est-ce qui nous assure que nous ne travaillons pas à nouveau pour
rien aujourd'hui ?
* les postes de Directeur de la Recherche de
l'École et de Direction
du LRE ne font qu'un la raison : être responsable de la recherche
menée à l'EPITA, c'est être responsable de l'unique entité qui fait
cette recherche
Cf. interface / implémentation.
* *n*ième rappel : le Café de Bibi hebdomadaire est là
si vous vous
posez des questions / si vous voulez m'en poser (temps borné et
efficacité d'un échange physique)
Sorry, essayé, marche pô (postit bureau -> bouquins ou papier par
dessus ;-)). Technique de vieillissement ch'te dis.
La définition de notre Conseil de Laboratoire est très
classique, et
correspond à l'usage académique. Elle est le fruit d'un GT dont le
travail n'a pas à être dénigré sans fondement et gratuitement.
Bien sûr, le message d'Olivier n'est pas d'une tonalité très
pacifiste... mais il ne dénigre pas le travail du GT. Tout au plus
dénigre-t-il son *résultat*, ce qui est très différent. Après tout, nous
ne savons pas à quel point le résultat reste fidèle à ce qui a été
débattu, si les membres de ce GT sont eux-mêmes satisfaits du résultat,
etc. Et dans le climat actuel de méfiance...
Par contre, accuser Olivier de dénigrer le travail du GT est à nouveau
un processus réthorique visant à le décrédibiliser lui. C'est peu
glorieux et encore une fois pas vraiment de nature à apaiser les
tensions.
Dans le cadre de l'amélioration continue, un GT
recueillera les avis
dans un peu plus d'un an, pourra émettre des recommandations, qui
pourront se traduire par une évolution de la définition de notre
Conseil.
Ça fait beaucoup de « pourra / pourront »... En ce qui me concerne, et
afin d'éviter de continuer dans le cadre de la « dégradation continue »
😜, je ne vois pas du tout en vertu de quoi on serait obligés d'attendre
un peu plus d'un an pour revoir la copie, si trop de personnes ne sont
pas satisfaites.
nous devons rendre notre dossier pour le Hcéres avant
fin mai ; je ne
pense pas que cela soit la bonne période pour augmenter l'entropie du
labo et me mobiliser sur d'autres sujets que le seul qui soit vraiment
urgent et important
Réthorique. Personne ne t'a obligé à écrire tout ça maintenant, de
même que personne ne m'oblige non plus à le faire ce soir, alors que je
suis submergé par l'adm post-conf, les électifs qui arrivent, et que
tous mes WE / jours ferriés / non travaillés passent dans le boulot
depuis début Avril. S'il te plaît, n'ajoute pas le chantage affectif au
reste !
je me permets de vous rappeller la notion de
https://fr.wikipedia.org/wiki/Matrice_d'Eisenhowerower, base d'une bonne
gestion de ses tâches et de son temps (avec des priorités)
Justement ! Je me permets de mettre en garde contre les inconvénients
de cette matrice:
https://www.managersenmission.com/blog/matrice-eisenhower/.
Lire en particulier la section très courte sur ses limites.
Vieillissement ch'te dit !
Bonne soirée tout le monde !
Footnotes:
[1]
https://www.epita.fr/ecole-ingenieurs/nos-valeurs-nos-engagements/
--
Resistance is futile. You will be jazzimilated.
Lisp, Jazz, Aïkido:
http://www.didierverna.info
______________________
Current mailing list -- current(a)ml.lre.epita.fr
https://lists.lrde.epita.fr/postorius/lists/current.ml.lre.epita.fr//
______________________
Doctorants mailing list -- doctorants(a)ml.lre.epita.fr
https://lists.lrde.epita.fr/postorius/lists/doctorants.ml.lre.epita.fr//
______________________
Docs mailing list -- docs(a)ml.lre.epita.fr
https://lists.lrde.epita.fr/postorius/lists/docs.ml.lre.epita.fr//
______________________
Docs.rennes mailing list -- docs.rennes(a)ml.lre.epita.fr
https://lists.lrde.epita.fr/postorius/lists/docs.rennes.ml.lre.epita.fr//