- Transformers

c-grammar/test/disambiguate
by valentin＠lrde.epita.fr 22 Jul '04

22 Jul '04

When there is an ambiguity, there is several possibility. I have looked into it, and i was surprised that only one possibility is tested for each ambiguity. It does not prove anything. Please add tests for all ambiguities. And keep it up to date! -- Valentin David valentin(a)lrde.epita.fr

1 0

Tomorrow's meeting
by Clement Vasseur 20 Jul '04

20 Jul '04

Don't forget the meeting, at 10 am tomorrow. We will discuss about the upcoming 0.2 release, due at the end of this week. -- Clement Vasseur -o) [ nitro :: EPITA CSI 2005 ] /\\ "Programming is about being lazy." _\_V

1 0

Re: [Transformers] Re: Be prepared for the release.
by Clement Vasseur 19 Jul '04

19 Jul '04

Nicolas Despres <despre_n(a)lrde.epita.fr> wrote >> This temporary files problem is very annoying. Can anyone take care of >> it? (I will put a task on gforge as soon as I come back from school). > > I have written a little shell script to solve this problem: [...] > This script is available at ~despre_n/bin/clean-str > It is probably not the best solution but it works fine. I was talking about fixing the real problem, not providing a workaround. If the problem comes from StrategoXT itself, then it should be reported to them, but I want to be sure of that first. -- Clement Vasseur -o) [ nitro :: EPITA CSI 2005 ] /\\ "Programming is about being lazy." _\_V

1 0

StrategoXT 0.11
by Clement Vasseur 17 Jul '04

17 Jul '04

StrategoXT 0.11 is available. From now on, we use this stable version instead of synchronizing on the SVN version. I installed the package here: /home/lrde/lrde/usr/StrategoXT -- Clement Vasseur -o) [ nitro :: EPITA CSI 2005 ] /\\ "Programming is about being lazy." _\_V

1 1

eh/cleanup1 removal
by Clement Vasseur 01 Jul '04

01 Jul '04

I propose the removal of the eh/cleanup1 test. This one depends on a patched version of SGLR, it is huge and takes a lot of time to run, and best of all it randomly fails. See bug #37 on gforge: "This test always fail, but never at the same place." It prevents the auto-build system to install cxx-grammar and test the packages that depends on it. Very annoying. Any objection? -- Clement Vasseur -o) [ nitro :: EPITA CSI 2005 ] /\\ "Programming is about being lazy." _\_V

2 2

Re: [Transformers] Vérification des types pour c-grammar.
by valentin＠lrde.epita.fr 01 Jul '04

01 Jul '04

spip <spip(a)lrde.epita.fr> writes: > Bonjour, > > Je mail ici ce dont je n'ai pas eu le temps de parler à la réunion ce > matin pour manque de temps. Après l'effort commun fournit sur c-grammar, > je me posais la question suivante: > > Ne serait-il pas préférable de commencer par le typechecking > sur la grammaire du C plutot que sur celle du C++ ? > > La grammaire du C fonctionne déjà avec les grammaires attribuées, ce qui > est la voie qui doit être empruntée ! Ensuite la grammaire étant moins > ambigue, ce sera plus simple pour expérimenter avant de s'attaquer au > gros tank pour le C++. > > Mais la vraie question est : implémenter la vérification des types sur > la grammaire du C a t'elle un sens ? est ce necessaire ? est ce juste un > luxe inutile ? > > Perso, je pense que ça ne peut être que bénéfique pour une première > expérimentation du "mariage" parsing/désambiguisation et une nouveauté > en plus pour la 0.2. > > Any suggestion ? ;-) We need it, but it is not so important for 0.2. If it can be done, do it. Else it can be done for the 0.3 some weeks or month after. -- Valentin David valentin(a)lrde.epita.fr

2 1

Re: [Transformers] Vérification des types pour c-grammar.
by yann＠lrde.epita.fr 01 Jul '04

01 Jul '04

spip <spip(a)lrde.epita.fr> writes: > Mais la vraie question est : implémenter la vérification des types sur > la grammaire du C a t'elle un sens ? est ce necessaire ? est ce juste un > luxe inutile ? Hum. Est-ce qu'il ne suffirait pas de faire une propagation des sortes ? Si on sépare les identifiants qui dénotent les types, les types d'ordre sup', et ceux qui dénotent des valeurs, on doit avoir réglé un gros nombre d'ambiguïté, non ? Il me semblait que Robert était allé dans cette voie.

2 2

Vérification des types pour c-grammar.
by spip 30 Jun '04

30 Jun '04

Bonjour, Je mail ici ce dont je n'ai pas eu le temps de parler à la réunion ce matin pour manque de temps. Après l'effort commun fournit sur c-grammar, je me posais la question suivante: Ne serait-il pas préférable de commencer par le typechecking sur la grammaire du C plutot que sur celle du C++ ? La grammaire du C fonctionne déjà avec les grammaires attribuées, ce qui est la voie qui doit être empruntée ! Ensuite la grammaire étant moins ambigue, ce sera plus simple pour expérimenter avant de s'attaquer au gros tank pour le C++. Mais la vraie question est : implémenter la vérification des types sur la grammaire du C a t'elle un sens ? est ce necessaire ? est ce juste un luxe inutile ? Perso, je pense que ça ne peut être que bénéfique pour une première expérimentation du "mariage" parsing/désambiguisation et une nouveauté en plus pour la 0.2. Any suggestion ? ;-)

1 0

Esdf parser.
by valentin＠lrde.epita.fr 28 Jun '04

28 Jun '04

On c-grammar, when using det-gen, it fails because the definition file uses extensions of sdf-attribute. The esdf parser is really needed. Nicolas, when will you be able to write it? -- Valentin David valentin(a)lrde.epita.fr

2 1

GCC test suites.
by valentin＠lrde.epita.fr 24 Jun '04

24 Jun '04

Do we need to have the GCC test suites into the repository ? Cannot we have a script that downloads, untars, and adds into the package tree automatically. It is very long to checkout and we do not need to modify it. -- Valentin David valentin(a)lrde.epita.fr

3 2