Transformers

Download

transformers@lrde.epita.fr

July 2004

5 participants
12 discussions

Re: [Transformers] Vérification des types pour c-grammar.
by valentin＠lrde.epita.fr 01 Jul '04

01 Jul '04

spip <spip(a)lrde.epita.fr> writes: > Bonjour, > > Je mail ici ce dont je n'ai pas eu le temps de parler à la réunion ce > matin pour manque de temps. Après l'effort commun fournit sur c-grammar, > je me posais la question suivante: > > Ne serait-il pas préférable de commencer par le typechecking > sur la grammaire du C plutot que sur celle du C++ ? > > La grammaire du C fonctionne déjà avec les grammaires attribuées, ce qui > est la voie qui doit être empruntée ! Ensuite la grammaire étant moins > ambigue, ce sera plus simple pour expérimenter avant de s'attaquer au > gros tank pour le C++. > > Mais la vraie question est : implémenter la vérification des types sur > la grammaire du C a t'elle un sens ? est ce necessaire ? est ce juste un > luxe inutile ? > > Perso, je pense que ça ne peut être que bénéfique pour une première > expérimentation du "mariage" parsing/désambiguisation et une nouveauté > en plus pour la 0.2. > > Any suggestion ? ;-) We need it, but it is not so important for 0.2. If it can be done, do it. Else it can be done for the 0.3 some weeks or month after. -- Valentin David valentin(a)lrde.epita.fr

2 1

Re: [Transformers] Vérification des types pour c-grammar.
by yann＠lrde.epita.fr 01 Jul '04

01 Jul '04

spip <spip(a)lrde.epita.fr> writes: > Mais la vraie question est : implémenter la vérification des types sur > la grammaire du C a t'elle un sens ? est ce necessaire ? est ce juste un > luxe inutile ? Hum. Est-ce qu'il ne suffirait pas de faire une propagation des sortes ? Si on sépare les identifiants qui dénotent les types, les types d'ordre sup', et ceux qui dénotent des valeurs, on doit avoir réglé un gros nombre d'ambiguïté, non ? Il me semblait que Robert était allé dans cette voie.

2 2