Re: [LrdeTools][Vcs] 232: Add protocol version and default commit supprt.
"Nicolas" == Nicolas Pouillard <ertai@lrde.epita.fr> writes:
Index: vcs/NEWS --- vcs/NEWS (revision 231) +++ vcs/NEWS (working copy) @@ -1,5 +1,15 @@ New in 0.4 ...:
+ * Vcs extensions files: + - Protocol version: + You can now add `protocol_version "0.1"' in your extensions. Thus + you will be alert when the format will changes.
s/alert/warned/ s/will//
+ - Default commit: + By adding `default_commit :your_commit_method' you override the + default commit method with yours. So you can call `commit' and `ci', + but also your old aliases. Of course you can call the real commit + with `commit_' or `ci_'.
I'm not sure that's the real feature one wants. What is desirable is to built on top of the current method. This is very similar to using the "super" method (or "Precursor" in Eiffel parlance). This should be possible for all the commands.
On 9/26/05, Akim Demaille <akim@lrde.epita.fr> wrote:
"Nicolas" == Nicolas Pouillard <ertai@lrde.epita.fr> writes:
Index: vcs/NEWS --- vcs/NEWS (revision 231) +++ vcs/NEWS (working copy) @@ -1,5 +1,15 @@ New in 0.4 ...:
+ * Vcs extensions files: + - Protocol version: + You can now add `protocol_version "0.1"' in your extensions. Thus + you will be alert when the format will changes.
s/alert/warned/ s/will//
Ok
+ - Default commit: + By adding `default_commit :your_commit_method' you override the + default commit method with yours. So you can call `commit' and `ci', + but also your old aliases. Of course you can call the real commit + with `commit_' or `ci_'.
I'm not sure that's the real feature one wants. What is desirable is to built on top of the current method. This is very similar to using the "super" method (or "Precursor" in Eiffel parlance).
This should be possible for all the commands.
Yes it's a good idea for a general vcs improvement but for this problem of commits I prefer this solution which do not break the old naming. Moreover when conflicts you can choose the one you want telling the specific name. Best regards, -- Nicolas Pouillard aka Ertai <ertai@feydakins.org> http://uttk.org Uttk -- Unified Test Tool Kit
"Nicolas" == Nicolas Pouillard <nicolas.pouillard@gmail.com> writes:
Yes it's a good idea for a general vcs improvement but for this problem of commits I prefer this solution which do not break the old naming.
Je vois pas le rapport.
Moreover when conflicts you can choose the one you want telling the specific name.
Pareil dans les langages objet, y compris Eiffel: tu peux préciser quelle racine tu veux si super n'est pas assez clair.
On 9/26/05, Akim Demaille <akim@lrde.epita.fr> wrote:
"Nicolas" == Nicolas Pouillard <nicolas.pouillard@gmail.com> writes:
Yes it's a good idea for a general vcs improvement but for this problem of commits I prefer this solution which do not break the old naming.
Je vois pas le rapport.
Moreover when conflicts you can choose the one you want telling the specific name.
Pareil dans les langages objet, y compris Eiffel: tu peux préciser quelle racine tu veux si super n'est pas assez clair.
En ruby seul super est fournit (c'est possible d'appler les methode du dessus mais c'est pas pratique). Et je pense que c'est fait exprès, pour rester plus proche de l'orienté objet "pur". De plus quand on définit une methode avec un nouveau nom super n'as pas de sens (logique). Là on parle de la methode commit (ou plutot des methode commit, commit!, commit_, commit_!, ci, ci!, ci_, ci_! pour être précis), et dans un souci d'éviter les ambiguté je prefer continuer à definir des methode avec d'autre noms (uttk_commit, tiger_commit ...). Puis par dessus ajouter un sucre, un alias pour commit. Mais peut être que nous ne parlons pas de la même chose ? -- Nicolas Pouillard aka Ertai <ertai@feydakins.org> http://uttk.org Uttk -- Unified Test Tool Kit
"Nicolas" == Nicolas Pouillard <nicolas.pouillard@gmail.com> writes:
En ruby seul super est fournit (c'est possible d'appler les methode du dessus mais c'est pas pratique). Et je pense que c'est fait exprès, pour rester plus proche de l'orienté objet "pur".
Je m'en fous de Ruby ! Je parle du service !
Là on parle de la methode commit (ou plutot des methode commit, commit!, commit_, commit_!, ci, ci!, ci_, ci_! pour être précis), et dans un souci d'éviter les ambiguté je prefer continuer à definir des methode avec d'autre noms (uttk_commit, tiger_commit ...). Puis par dessus ajouter un sucre, un alias pour commit.
C'est bien ce que je dis : en parallèle de la simplification, vcs complique -> c'est la looze.
On 9/26/05, Akim Demaille <akim@lrde.epita.fr> wrote:
"Nicolas" == Nicolas Pouillard <nicolas.pouillard@gmail.com> writes:
En ruby seul super est fournit (c'est possible d'appler les methode du dessus mais c'est pas pratique). Et je pense que c'est fait exprès, pour rester plus proche de l'orienté objet "pur".
Je m'en fous de Ruby ! Je parle du service !
Sympa !
Là on parle de la methode commit (ou plutot des methode commit, commit!, commit_, commit_!, ci, ci!, ci_, ci_! pour être précis), et dans un souci d'éviter les ambiguté je prefer continuer à definir des methode avec d'autre noms (uttk_commit, tiger_commit ...). Puis par dessus ajouter un sucre, un alias pour commit.
C'est bien ce que je dis : en parallèle de la simplification, vcs complique -> c'est la looze.
En quoi ca complique tu voulais pouvoir taper juste svn ci pour ne pas effrayer les utilisateurs. Très bien, tu avais raison et ce pour plein de choses, donc je l'ai fait apès on peut discuter pendant des heures sur comment c'est fait derrière mais dans ce cas pas de "Je m'en fous de Ruby". -- Nicolas Pouillard aka Ertai <ertai@feydakins.org> http://uttk.org Uttk -- Unified Test Tool Kit
participants (2)
-
Akim Demaille -
Nicolas Pouillard